【案例】 民間借貸中，“見證人”與“保證人”法律效力截然不同，需提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，謹(jǐn)慎簽字。

案情：

2015年9月25日，周某因資金周轉(zhuǎn)需要向李某提出借款15萬元，李某于當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向周某的賬戶轉(zhuǎn)入15萬元，周某在收到借款后向李某出具了借條，陳某在借條中的保證人處簽名。該借條載明：“今借到李某人民幣拾伍萬元整，月息二分，期限一年。借款人：周某 保證人：陳某 2015.9.25?！苯杩畹狡诤?，周某償還了5萬元后再無還款，李某遂將周某和陳某訴至法院，請求判令周某償還借款本息13萬元，并由陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，陳某辯稱，陳某與周某、李某均是朋友關(guān)系，當(dāng)初借款時(shí)周某、李某二人找到陳某，請陳某作為借款的見證人，礙于朋友情面，陳某才在借條上簽了名，陳某說自己是“見證人”而不是“保證人”，不應(yīng)由其償還借款。

稻城縣人民法院審理后認(rèn)為，陳某辯稱是該筆借款的見證人，而非保證人，但其在借條中保證人處簽字，作為完全民事行為能力人應(yīng)預(yù)見到其在保證人處簽字的法律后果，故法院對陳某的辯稱意見不予采信。由于本案所涉借條中并未約定保證方式，故陳某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，遂判決周某在判決書生效后的五日內(nèi)償還李某借款本息13萬元，陳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官點(diǎn)評：

民間借貸極為普遍，借款常常在熟人之間進(jìn)行，靠信任維系，借據(jù)的書寫有時(shí)并不規(guī)范，借款人、保證人、見證人身份往往比較模糊。一旦借款一方經(jīng)濟(jì)惡化或不誠信，不按時(shí)還款，就會(huì)引發(fā)借貸糾紛。

“保證人”與“見證人”雖一字之差，但法律效力截然不同。兩者主要區(qū)別在于擔(dān)責(zé)不同。擔(dān)保人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，要依法承擔(dān)保證責(zé)任，對債務(wù)連帶清償;而見證人僅僅起在場證明作用，依照民事訴訟法的規(guī)定，其有出庭作證的義務(wù)，但不用承擔(dān)任何實(shí)體民事責(zé)任。因此，借條上不同的簽名具有不同的性質(zhì)，并會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，必須謹(jǐn)慎對待。在日常交易中，應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，千萬不要輕易在他人的借條、欠條等借貸憑據(jù)上簽字，以免承擔(dān)不必要的民事責(zé)任。如果簽字，應(yīng)當(dāng)明確寫明自己為保證人還是見證人，以免日后產(chǎn)生糾紛。（稻城縣人民法院供稿）