您所在的位置:康巴傳媒網(wǎng) >> 資訊 >> 政策資訊 >> 瀏覽文章

以案說法(五十五)

甘孜日報    2019年05月09日

【案例】 乘客開車門致行人受傷,保險公司能否對乘客責(zé)任免責(zé)?

 案情:

2018年3月6日,黃某駕駛汽車在某路口停車,乘員志瑪在開啟右后車門時與李某駕駛的電動車相撞,造成李某受傷,車輛損壞。交警部門認為,黃某駕駛機動車在路口停車時,占用非機動車道,妨礙正常行駛的車輛通行,且乘員開啟車門時未盡到提醒義務(wù),是造成事故的主要原因,承擔(dān)事故的主要責(zé)任,志瑪開啟車門時未觀察道路交通情況,是造成該事故的次要原因,承擔(dān)事故的次要責(zé)任,李某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,李某被送往醫(yī)院住院治療,花費醫(yī)藥費2萬余元。2018年12月3日,鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書,鑒定李某T3、L3椎體壓縮性骨折構(gòu)成八級傷殘。黃某駕駛的汽車在某保險公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險(含不計免賠),事故發(fā)生在保險期內(nèi)。由于賠償事宜產(chǎn)生爭議,2019年2月28日,李某向法院起訴,要求黃某、志瑪及某保險公司共同賠償醫(yī)藥費等損失共計41萬余元。

瀘定縣人民法院經(jīng)審理認為,某保險公司承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險,各方對事故責(zé)任認定均無異議,法院予以采信,故某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分,由某保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對黃某、志瑪?shù)馁r償承擔(dān)賠償責(zé)任,李某的損害是黃某與志瑪?shù)墓餐袨樗?,?gòu)成共同侵權(quán),保險仍有不足的部分,由黃某、志瑪連帶賠償。遂判決某保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償李某損失408254.78元。

法官點評:

本案爭議焦點在于保險公司應(yīng)否對乘客承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任?黃某與志瑪構(gòu)成共同侵權(quán),二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對外彼此應(yīng)視為一體,不分你我,即黃某有對李某的損失進行全部賠償?shù)牧x務(wù),所以,作為承保了車輛交強險和商業(yè)險的某保險公司是黃某的代位賠償義務(wù)人,理應(yīng)對李某的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任而無權(quán)要求按照事故責(zé)任分割黃某與志瑪?shù)馁r償責(zé)任。

瀘定縣人民法院供稿


  • 上一篇:以案說法(五十四)
  • 下一篇:沒有了