【案例】 業(yè)主破壞規(guī)矩闖門禁造成損害后果的，系自身過錯導(dǎo)致，物業(yè)公司在對門禁實施智能化管理過程中無過錯的不予承擔(dān)責(zé)任。

     案情：

     5月12日下午5時許，何某攜門禁卡騎摩托車外出，騎行至小區(qū)出入口近門禁刷卡處時，小區(qū)外有行人進入小區(qū)。行人在刷卡欄桿收起進入小區(qū)后，何某未依門禁通行要求下車待欄桿自動伸出閉合后，再刷卡推行外出。而是徑直騎行，試圖在欄桿自動閉合前通過。何某在通行受阻的情況下強行沖出門禁欄桿后連人帶車向左側(cè)摔倒在地，致其左手第四掌骨骨折。何某要求物業(yè)承擔(dān)責(zé)任未果，遂訴至法院，請求法院判令物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費等，合計22940元。

    甘孜縣人民法院審理認為，何某居住的物業(yè)公司管理的小區(qū)施行智能化門禁系統(tǒng)規(guī)范人員進出，何某在騎摩托車出行時，隨身攜帶了門禁卡，卻未按門禁卡的操作規(guī)范使用，即下車刷卡推行以確保自身進出安全。而是試圖利用他人刷卡進出時、在欄桿自動閉合前通過，且在欄桿已自動伸出閉合、通行受阻的情況下仍騎車強行沖出門禁設(shè)置的欄桿，造成自身損傷，何某造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。故何某要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持，遂判決：駁回何某的訴訟請求。

    法官點評：

    何某主張賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)，而承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實、侵權(quán)行為、損害事實與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系和過錯這四個要件，缺一不可，本案何某只具有損害事實一個要件，不具備其他要件。如何某有遵守規(guī)則的意識，將遵守規(guī)則轉(zhuǎn)化成自己的行動自覺，則該事件不會發(fā)生，也完全可以避免。出現(xiàn)何某被損傷的后果，系自身過錯導(dǎo)致，而物業(yè)公司在對門禁實施智能化管理過程中并無過錯，不負有責(zé)任。因何某并不存在合法的民事權(quán)益受損，法院判決駁回了其訴訟請求。甘孜縣人民法院供稿